Bioart (art?)

Cada vez me sorprendo más de lo que nos hemos tomado la libertad para nombrar como "esto es arte". El problema de estas cuestiones experimentales recae precisamente ahí: no hay una forma de catalogar lo que es arte de lo que no lo es. Pero me parece un exagerado designar todo lo que hacemos como artístico. No me parece arte alterar genéticamente a un animal, desestructurar su contenido y añadirle o abstraerle algo de su organismo. Me parece un insulto en toda regla.

¿A qué estamos llamando arte? ¿A coger un conejo e implantarle elementos artificiales? Donna Haraway introducía el concepto de cyborg para referirse a los humanos pero no sé si podemos adjudicar otro tipo de término para referirnos a humanos cyborgs que "cyborguean a animales". El hombre no es el dios del universo y no tiene derecho a convertir animales en otras cosas antinaturales, sin ni si quiera tener en cuenta su acceptación. Son seres vivos, vale que no hablen, pero mejor que no puedan hacerlo porque a más de uno se le caería la cara de vergüenza de la falta de respeto y la falta de moral. No sabremos distinguir lo que es arte de lo que no, pero creo que la mayoría creerá que abusar de animales, como si fueran de plástico, altera la idea de incluir ese acto bajo en concepto de arte. No podemos llamar a esta inhumana práctica "bioart".